有一起杀人案件，韦某与其弟媳上山挑柴草。韦某从山上挑到山下，其弟媳接着挑回家。挑了十几担后，韦某在与弟媳交接柴草处，发现弟媳倒在地上，头被击伤，满面是血，衣服被撕破，奄奄一息，韦某立即背起弟媳，欲回家抢救。行走不到10米，弟媳死去。此时，韦某异常心慌，心想此处很少有他人来往，别人一定会说是他杀害其弟媳的，自己就是跳进黄河也洗不清了。于是将尸体抛人荒草丛中，回家装作不知道。没过几天，韦某被捕，检察院以杀人罪对韦某提起公诉。书某矢口否认。在庭上，公诉人说：“韦某是作案人无疑。其理由是：现场有韦某的脚印；韦某身上有死者的血迹。我们知道，如果是作案人，那么，现场必有人的足迹，现发案现场，韦某的脚印非常清晰；如果是作案人，那么，作案人的身上，必有死者的血迹。韦某身上有死者的血迹，铁证如山，所以，韦某是作案人，是杀死其弟媳的凶手。”韦某的辩护人提出，单是这两条理由，还不能认定韦某是杀死其弟媳的凶手。因为这两条还不构成充足理由。这里还有其他可能，例如，韦某先到现场，离开后才发生杀人案件；杀人案件发生后，韦某来到现场。在这两种情况下，现场都会留下韦某的清晰的脚印。另外，韦某身上的血迹，即使是其弟媳的血，也不一定是作案时沾上的。所以，仅凭这两点，不能必然地得出韦某就是杀人凶手。
相关专题： 作案人
相关问题推荐
以下哪个推理与上述推理有相同的逻辑错误
A.鱼和熊掌不可兼得，取熊掌而舍鱼也|B.作案人或者是甲或者是乙。现已查明作案人是甲，所以，作案人不是乙|C.如果一个人沉湎于世俗生活，就不能成为哲学家。所以，如果你想做哲学家，就应当放弃普通人的生活方式|D.衣食足知荣辱，故衣食不足不知荣辱|
“如果王某是该案作案人，那么，王某就有作案时间。”这个判断可以转换为（）。
A、“如果王某有作案时间，那么王某就是该案作案人”
B、“如果王某不是该案作案人，那么王某就没有作案时间”
C、“或者王某不是该案作案人，或者王某有作案时间”
D、“或者王某是该案作案人，或者王某有作案时间”
A.鱼和熊掌不可兼得，取熊掌而舍鱼也B.作案人或者是甲或者是乙。现已查明作案人是甲，所以，作案人不是乙C.如果一个人沉湎于世俗生活，就不能成为哲学家。所以，如果你想做哲学家，就应当放弃普通人的生活方式D.衣食足知荣辱，故衣食不足不知荣辱
当判断“只有某甲去过作案现场，某甲才是本案作案人”真时，则断定了（）。
A“某甲去过作案现场”是“某甲是本案作案人”的必要条件
B“某甲去过作案现场”是“某甲是本案作案人”的充分条件
C“某甲没有去过作案现场”是“某甲不是本案作案人”的必要条件
D“某甲没有去过作案现场”是“某甲不是本案作案人”的充分条件
E“某甲是本案作案人”是“某甲去过作案现场”的充分条件
根据选言推理的规则，以“甲、乙二人中至少有一人不是作案人”和“乙是作案人”为前提，能必然推出（）这样的结论。
