1990年10月，甲市郊区奶牛场在乙市与乙市饲料公司签订一份易货公司。甲市郊区奶牛场以1：1比例用玉米子兑换饲料公司的胡麻饼作牛饲料，双方货物均不得有霉变、搀假。双方还约定，饲料公司送货到奶牛场仓库，同时运回等量的玉米子。如甲市奶牛场无玉米子则由担保人丙市乳制品厂按每公斤3元给付货款。合同签订后，乙市饲料公司自10月10日至11月20日送胡麻饼50吨。甲市奶牛场用25%胡麻饼配料喂奶牛后，牛群出现中毒现象。虽经全场兽医及工作人员全力抢救，病情和中毒范围得到控制，但仍有部分奶牛和牛犊死亡。奶牛场会同动物检疫站、市卫生防疫站及公证部门和乙市饲料公司负责人，对死牛剖检和取样，最后确认中毒原因为胡麻饼中搀杂菜子饼，由于菜子饼中含异硫氰酸脂高于允许量3倍，致牛死亡。经核算，由于牛群中毒，给奶牛场造成经济损失5万元。1990年12月，乙市饲料公司到甲市奶牛场要求继续履行合同，运回对方未交付的20吨玉米子，但甲方奶牛场坚决拒绝交货，同时提出要求饲料公司赔偿因牛群中毒造成的经济。退回未使用的40多吨胡麻饼。乙市饲料公司以胡麻饼搀有菜子饼属正常比例范围，不同意赔偿。1991年1月5日，甲市奶牛场在本市郊区人民法院提起诉讼，委托常虹律师为诉讼代理人，授权委托书注明为“全权代理”。同年1月10日，乙市饼料公司在不知奶牛场已起诉的情况下在乙市铁西区人民法院以甲市奶牛场违约为由也提起诉讼。铁西区人民法院收案后，认为本案无管辖权，便将案件移送甲市中级人民法院。甲市中级人民法院以争议额未达到中级人民法院收案标准为由，将案件交给本市郊区人民法院审理。郊区人民法院发现此案与奶牛场起诉的案件基于同一事实，当事人也相同，便裁定驳回乙市饲料公司的起诉。饲料公司答辩时提出反诉，认为奶牛场违约。甲市郊区人民法院将奶牛场列为原告、将乙市饲料公司列为被告，经调解，双方达成和解协议，由饲料公司赔偿经济损失，退回剩余胡麻饼给饲料公司；被告同时撤回反诉原告违约的请求。承办该案的审判员张军在双方就协议主要条款订立并签字后，要求双方在空白的送达回执上签字，并言明：法院随后制作的调解书内容与协议一致，待调解书起草打印后马上送达给双方。原告委托代理人常虹及被告法人代表表示同意，并把送达日期填写为调解当日。3日后，当原告法人代表收到调解书时，认为调解书中有关事实认定有错误，便到法院找审判员张军，提出了自己的意见，并要求重新开庭审理，不同意再调解。张军告诉原告法人代表，如对调解书有意见可以申诉，原告法人代表表示，事已至此，只好收下调解书，不再申诉。问：乙市铁西区人民法院对饲料公司起诉奶牛场案件的移送行为是否妥当？为什么？