2000年6月，原告某牛奶公司与被告某水产公司签订了玉米籽换胡麻饼的易货合同。合同签订后，原告先后向被告提交玉米籽84980千克、被告未提出质量异议，以此换取被告的胡麻饼54370千克。原告经与其他饲料配比喂奶牛后，未发现异常。同年12月21日，原告再次从被告处兑换胡麻饼12400千克(177包)。12月22日下午原告员工将其中的18包按正常配比饲料喂奶牛，但于12月23日早晨出现奶牛中毒现象。原告当即通知了市动物检疫站及被告到事故现场，解剖死亡奶牛，勘察、分析事故原因，检查剩余的胡麻饼，发现其中的29包是菜籽饼，外包装无标签，且形状、颜色各异，有关专业人员初步认定此次奶牛中毒系菜籽饼中毒。同年12月26日，在市动物检疫站的监督下，提取了饲喂的剩余饲料和被告库存的胡麻饼样品，封样送中国农业科学院进行毒物化验。化验证实，菜籽中有毒成份异硫酸氰脂含量超过正常允许量。最后专家鉴定委员会鉴定，认定奶牛中毒的原因就是因为12月21日供应的胡麻饼中含有菜籽饼，且有毒物质超标。这次中毒事件，共造成16头奶牛死亡，死胎、流产7头，2头淘汰，直接经济损失45439元；为死牛尸体、清库等支出的费用及因奶牛中毒造成隐行流产、推迟产奶期等原因，造成间接损失21440元。为此，奶牛公司将水产公司诉至法院。(上海海事大学2004年研)问：
你认为本案被告应承担违约责任还是侵权责任？为什么？
相关问题推荐
2005年3月2日，甲市华能热电厂(以下简称“热电厂”)与乙市泰友煤业有限公司(以下简称“煤业公司”)签订煤炭购销合同一份，合同约定：由煤业公司于2005年4月10日前向热电厂供给大同优混煤共15000吨，靠港价240元／吨，付款期限为货到验收合格后30日内，付款方式为银行承兑汇票(期限一个月)。为担保此合同的履行，热电厂、煤业公司又与明阳公司签订了一份三方协议，该协议约定：如果煤业公司到期不履行合同，由明阳公司承担替代履行责任。2005年4月8日，煤业公司从乙市发货15000吨。4月10日，该运煤船抵达甲市合同约定的某海港锚地后，煤业公司从多方渠道得知：在当地人民法院以热电厂为被告的案件有十余起，其中已经审结并进入强制执行程序的案件共6件，执行标的400余万元：其厂内全部发电机组以及在市供电局的电费结算账户，已被法院查封和冻结，主厂房已抵偿给当地一家信用社。其银行账户余额不足l万元且对外亦无债权。(中财2007年研)问题(回答问题时需说明理由)：
煤业公司可以运用合同法中规定的何种制度保护自己？
履行不能可否作为一种独立的债的不履行的形态？
如果煤业公司到期未履行合同，明阳公司是否须承担替代履行责任？
判断：先履行抗辩权，是指双务合同的当事人在无先后履行顺序时，一方在对方未为对待给付以前。可拒绝履行自己债务的权利。(南开大学2010年研)
判断：时效期间届满的抗辩权、同时履行抗辩权以及检索抗辩权(先诉抗辩权)均属永久的抗辩权。(北科2005年研)
