论证有效性分析:分析下述论证中存在的缺陷和漏洞,选择若干要点,写一篇600字左右的文章,对论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致,有无各种明显的逻辑错误,论证的论据是否成立并支持结论,结论成立的条件是否充分等。）企业是否应该用夸张或虚假的方式来打广告?公众对此观点看法不尽相同,支持和反对的观点都有。反对方：我认为企业不应该用夸张或虚假的方式来打广告。现在国内外通过颁布或修改相关法律法规,对广告的审查越来越严格,对于夸张或虚假的广告都有相应的严厉处罚,一旦被发现惹上官司,对于企业来说将是很大的损失。比如最近,因为一句“红牛给你翅膀”（RedBullGivesYouWings）的广告语,红牛在美国了结了两桩集体诉讼官司、同意向消费者支付1300万美元（折合人民币近8000万元）赔偿全,用以补偿不实广告语给消费者带来的伤害。再者,企业想要长期经营,信誉、口碑,都是很重要的。消费者一旦知道某个企业因为虚假夸张的广告而被告上法庭,就会对该企业的品牌、产品产生抵触情绪。这样对于企业百害而无一利。支持方：我认为企业可以运用一些方式,打稍微夸张的“擦边球”广告,这对于企业来讲无害,甚至有益。企业最根本的目的就是自身盈利。毫无疑问,品牌曝光率越大,盈利会越多。而夸张的广告更吸引人的眼球,必定提高曝光率。拿红牛一案来讲,虽然公司确实支付了千万美金的巨额罚款,但就因为这一案件,品牌一直曝光在各大媒体平台,一天之内其网站就有近500万人次的访问量,远超于往常。大量的免费曝光,让更多人关注到红牛这一“当事人”,共中可能就包含了从未听说过红牛的潜在客户。增加了可能会购买产品的潜在客户,企业的盈利肯定会有所増长,甚至可能涨幅足以抵消千万美金的罚款。另外,广告是高度创意的行业,这也是其魅力所在。广告适度的艺术夸张和虚假广告之间的界限,有时确实很难确定,这是广告界争议了多年的问题。有一些虽然可能在法律层面被判定为虚假的广告,但是可能在消费者看来并无大碍,甚至还挺诙谐幽默,留有好印象。听了“红牛给你翅胺"（RedBullGivesYouWings）的广告语,难道真会有精神状态正常的消费者认为喝瓶饮料会长出翅膀?
